Арбітражний суд далекосхідного округу. Арбітражний суд далекосхідного округу Інформація про зміни

НК РФ Стаття 47. Стягнення податку, збору, страхових внесків, а також пені та штрафів за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента, платника збору, платника страхових внесків) - організації, індивідуального підприємця

(Див. текст у попередній редакції)

1. У разі, передбаченому пунктом 7 статті 46 цього Кодексу, податковий орган має право стягнути податок за рахунок майна, у тому числі за рахунок готівкових коштів платника податків (податкового агента) – організації або індивідуального підприємця в межах сум, зазначених у вимогі про сплату податку , та з урахуванням сум, щодо яких виконано стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу.

Стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця провадиться за рішенням керівника (заступника керівника) податкового органу шляхом направлення на паперовому носії або в електронній формі протягом трьох днів з моменту винесення такого рішення відповідної ухвали судовому приставу-виконавцю виконання у порядку, передбаченому Федеральним законом "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

(Див. текст у попередній редакції)

Рішення про стягнення податку з допомогою майна платника податків (податкового агента) - організації чи індивідуального підприємця приймається протягом року після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку. Рішення про стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця, прийняте після закінчення зазначеного строку, вважається недійсним та не підлягає виконанню. У цьому випадку податковий орган може звернутися до суду із заявою про стягнення з платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця, що належить до сплати суми податку. Заява може бути подана до суду протягом двох років з дня закінчення строку виконання вимоги про сплату податку. Пропущений з поважної причини термін подання заяви може бути поновлений судом.

(Див. текст у попередній редакції)

2. Постанова про стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи та найменування податкового органу, який видав зазначену постанову;

2) дату прийняття та номер рішення керівника (заступника керівника) податкового органу про стягнення податку за рахунок майна платника податків або податкового агента;

(Див. текст у попередній редакції)

3) найменування та адреса платника податків-організації або податкового агента - організації або прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, адреса постійного місця проживання платника податків - індивідуального підприємця або податкового агента - індивідуального підприємця, на чиє майно звертається стягнення;

4) резолютивну частину рішення керівника (заступника керівника) податкового органу про стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) – організації або індивідуального підприємця;

(Див. текст у попередній редакції)

6) дату видачі зазначеної ухвали.

3. Постанова про стягнення податку підписується керівником (заступником керівника) податкового органу та засвідчується гербовою печаткою податкового органу.

(Див. текст у попередній редакції)

4. Виконавчі дії повинні бути вчинені і вимоги, що містяться в ухвалі, виконані судовим приставом-виконавцем у двомісячний строк з дня надходження до неї зазначеної ухвали.

5. Стягнення податку з допомогою майна платника податків (податкового агента) - організації чи індивідуального підприємця провадиться послідовно щодо:

1) готівкових коштів, грошових коштів та дорогоцінних металів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу;

(Див. текст у попередній редакції)

2) майна, яке не бере участі безпосередньо у виробництві продукції (товарів), зокрема цінних паперів, валютних цінностей, невиробничих приміщень, легкового автотранспорту, предметів дизайну службових приміщень;

3) готової продукції (товарів), а також інших матеріальних цінностей, які не беруть участі та (або) не призначені для безпосередньої участі у виробництві;

4) сировини та матеріалів, призначених для безпосередньої участі у виробництві, а також верстатів, обладнання, будівель, споруд та інших основних засобів;

5) майна, переданого за договором у володіння, у користування чи розпорядження іншим особам без переходу до них права власності на це майно, якщо для забезпечення виконання обов'язку щодо сплати податку такі договори розірвані або визнані недійсними у встановленому порядку;

6) іншого майна, крім призначеного для повсякденного особистого користування індивідуальним підприємцем чи членами його сім'ї, що визначається відповідно до законодавства Російської Федерації.

5.1. Стягнення податку, що підлягає сплаті учасником договору інвестиційного товариства - керуючим товаришем, відповідальним за ведення податкового обліку (далі у цій статті - керуючий товариш, відповідальний за ведення податкового обліку), у зв'язку з виконанням договору інвестиційного товариства (за винятком податку на прибуток організацій, що виникає у зв'язку з участю даного товариша у договорі інвестиційного товариства), провадиться за рахунок спільного майна товаришів.

За відсутності чи недостатності спільного майна товаришів стягнення провадиться за рахунок майна керівників товаришів. При цьому насамперед стягнення звертається на майно управителя товариша, відповідального за ведення податкового обліку.

У разі відсутності чи недостатності майна керуючих товаришів стягнення звертається на майно товаришів пропорційно долі кожного з них у спільному майні товаришів, що визначається на дату виникнення заборгованості.

6. У разі стягнення податку за рахунок майна, яке не є грошовими коштами (дорогоцінними металами, на які стягнення податку звертається відповідно до статті 46 цього Кодексу), платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця обов'язок зі сплати податку вважається виконаним з моменту стягнення податку реалізації майна платника податків (податкового агента) – організації або індивідуального підприємця та погашення заборгованості платника податків (податкового агента) – організації або індивідуального підприємця за рахунок виручених сум.

(Див. текст у попередній редакції)

7. Посадові особи податкових органів (митних органів) не мають права набувати майно платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця, що реалізується в порядку виконання рішення про стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця.

8. Положення, передбачені цією статтею, застосовуються також у разі стягнення пені за несвоєчасну сплату податку, страхових внесків, а також штрафів у випадках, передбачених цим Кодексом.

(Див. текст у попередній редакції)

9. Положення цієї статті застосовуються також у разі стягнення збору (страхових внесків) за рахунок майна платника збору (платника страхових внесків) - організації або індивідуального підприємця.

(Див. текст у попередній редакції)

10. Положення, передбачені цією статтею, застосовуються також при стягненні податків митними органами з урахуванням положень, встановлених митним законодавством Митного союзу та законодавством України про митну справу.

(Див. текст у попередній редакції)

11. Положення цієї статті застосовуються при стягненні податку на прибуток організацій за консолідованою групою платників податків, відповідних пені та штрафів за рахунок майна учасників цієї групи з урахуванням таких особливостей:

1) стягнення податку за рахунок майна учасників консолідованої групи платників податків насамперед провадиться за рахунок готівкових коштів, грошових коштів та дорогоцінних металів у банках відповідального учасника цієї групи, на які не було звернено стягнення відповідно до

5) втратив чинність. - Федеральний законвід 29.06.2012 N 97-ФЗ;

6) дату видачі зазначеної ухвали.

2) при недостатності (відсутності) у відповідального учасника консолідованої групи платників податків готівкових коштів, грошових коштів та дорогоцінних металів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу, стягнення податку провадиться в інших учасників цієї групи за рахунок грошових коштів, коштів та дорогоцінних металів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу;

3) при недостатності (відсутності) в учасників консолідованої групи платників податків готівкових коштів, грошових коштів та дорогоцінних металів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу, стягнення податку провадиться за рахунок іншого майна відповідального учасника цієї групи послідовності, встановленої підпунктами 2 – 6 пункту 5 цієї статті;

4) при недостатності майна відповідального учасника консолідованої групи платників податків для виконання обов'язку зі сплати податку на прибуток організацій по консолідованій групі платників податків, відповідних пені та штрафів стягнення податку провадиться за рахунок іншого майна інших учасників цієї групи в послідовності, встановленої підпун6 статті.

Податковий кодекс N 146-ФЗ | ст. 47 НК РФ

Стаття 47 НК. Стягнення податку, збору, страхових внесків, а також пені та штрафів за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента, платника збору, платника страхових внесків) – організації, індивідуального підприємця (чинна редакція)

5) втратив чинність. - Федеральний закон від 29.06.2012 N 97-ФЗ;

6) дату видачі зазначеної ухвали.

BB-код
Текст

URL документа [скопіювати ]

Коментар до ст. 47 НК РФ

1. Коментована стаття присвячена визначенню порядку та умов стягнення податку (збору, пені) за рахунок майна платника податків-організації або податкового агента – організації. У цьому під іншим майном розуміється все майно організації, зокрема майнові права, крім коштів, що є її банківських рахунках.

Порядок стягнення податкової недоїмки за рахунок майна платника податків – фізичної особи встановлено окремо у ст. 48 НК РФ. Стягнення майна фізичної особи, на відміну стягнення майна організації чи індивідуального підприємця, неспроможна відбуватися у позасудовому порядку.

Зміст ст. 47 НК РФ кореспондує п. 7 ст. 46 НК РФ, згідно з яким за недостатності або відсутності грошових коштів на рахунках платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця або його електронних коштів або за відсутності інформації про рахунки платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця або інформації про реквізити його корпоративного електронного засобу платежу, що використовується для переказів електронних коштів, податковий орган має право стягнути податок за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента) - організації чи індивідуального підприємця.

З Постанови Президії ВАС РФ від 8 лютого 2011 р. N 8229/10 випливає, що передбачені статтями 46 і 47 ПК РФ заходи примусового стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів на рахунках у банках та за рахунок іншого майна платника податків-організації є послідовниками єдиного позасудового порядку стягнення податкової заборгованості.

До винесення рішення про звернення стягнення на майно платника податків-організації податковий орган має вжити всіх заходів щодо стягнення заборгованості за рахунок коштів відповідно до положень ст. 46 НК РФ і у разі неможливості стягнення заборгованості з допомогою коштів вправі стягнути податку рахунок майна.

У Постанові Президії ВАС РФ від 29 січня 2011 р. N 7551/11 зазначено, що винесення податковим органом рішення про стягнення податку за рахунок майна платника податків, минаючи стадію стягнення податку за рахунок коштів на рахунках РФ, є недотриманням встановленого . стягнення обов'язкових платежів. До стягнення податків з допомогою майна податковий орган повинен реалізувати процедуру, передбачену статтею 46 НК РФ, після чого має право перейти до вилучення та реалізації майна платника податків.

Відповідно до п. 1 коментованої статті податковий орган має право стягнути податок за рахунок майна, у тому числі за рахунок готівкових коштів платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця в межах сум, зазначених у вимогі про сплату податку, та з урахуванням сум, щодо яких вже здійснено стягнення відповідно до статті 46 НК РФ, тобто за рахунок коштів на банківських рахунках (безготівкових коштів).

Стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) провадиться за рішенням керівника податкового органу шляхом направлення на паперовому носії або в електронній формі ухвали судовому приставу-виконавцю для виконання в порядку, передбаченому Федеральним законом "Про виконавче провадження".

Обов'язковою умовою винесення рішення про стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) є невиконання вимоги про сплату податку, яке надсилається платнику податків відповідно до ст. 69 НК РФ і має бути виконано протягом восьми днів з дати його отримання, якщо інший термін не вказаний у цій вимогі.

Ст. 47 НК РФ встановлено термін давності для винесення такого рішення, що становить рік із невиконання вимоги про сплату податку. У разі прострочення винесення рішення податковий орган втрачає можливість позасудового стягнення недоїмки за рахунок майна платника податків (податкового агента), але може звернутися до суду в межах двох років від закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку. Таким чином, термін для звернення на майно є скороченим порівняно із загальним трирічним строком позовної давності, встановленим ст. 196 Цивільного кодексу РФ.

2. Форми рішення та постанови податкового органу про звернення стягнення на майно встановлюються Федеральною податковою службою. Наразі діє Наказ ФНП від 3 жовтня 2012 р. N ММВ-7-8/ [email protected]"Про затвердження форм документа про виявлення недоїмки, вимоги про сплату податку, збору, пені, штрафу, відсотків, а також документів, що використовуються податковими органами при застосуванні забезпечувальних заходів та заходів стягнення заборгованості з обов'язкових платежів до бюджетної системи Російської Федерації", яким встановлено форми :

рішення про стягнення податку, збору, пені, штрафу, процентів за рахунок майна платника податків (платника збору, податкового агента);

ухвали про стягнення податку, збору, пені, штрафу, відсотків за рахунок майна платника податків (платника збору, податкового агента);

ухвали про накладення арешту на майно платника податків (платника збору, податкового агента);

протоколу про арешт майна платника податків (платника збору, податкового агента);

постанови про відміну арешту на майно платника податків (платника збору, податкового агента).

Судова практика за статтею 47 НК РФ:

Рішення Верховного суду: Постанова N ВАС-13114/13, Колегія з адміністративних правовідносин, нагляд
Отже, інспекцією при виставленні повторних інкасових доручень через закриття платником податків розрахункового рахунку не було допущено порушень положень статей 46 та 47 Податкового кодексу, у зв'язку з чим підстав для визнання відповідних дій недійсними у судів були відсутні. За названих обставин оскаржувані судові акти підлягають скасуванню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації як такі, що порушують однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.
Рішення Верховного суду: Ухвала N ВАС-6692/12, Колегія з адміністративних правовідносин, нагляд
Вважаючи, що інспекція не мала законних підстав для винесення повторно рішення про стягнення сум за рахунок майна платника податків, підприємець звернувся до арбітражного суду. Розглядаючи суперечку сутнісно, суди керувалися положеннями статей 45, 46, 47 , 69, 70 Податкового кодексу Російської Федерації, 90, 96 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, пунктом 10 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації від 28.02. питаннях застосування частини першої Податкового кодексу Російської Федерації дійшли висновку про дотримання інспекцією порядку та строку прийняття рішення про стягнення податків, пені, штрафів за рахунок майна платника податків.
Рішення Верховного суду: Ухвала N 302-КГ14-6199, Судова колегія з економічних спорів, касація
Доводами заявника про необхідність застосування при розгляді справи положень статей 46, 47 Податкового кодексу Російської Федерації судами надано правильну оцінку, не погодитися з якою немає підстав.

+Ще...

08.04.2011

Федеральним арбітражним судом відповідно до плану роботи на друге півріччя 2010 проведено узагальнення судової практики з питань застосування статей 46, 47 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ).

Цими правовими нормами регулюється порядок примусового стягнення податку, пені; а також збору, штрафів у випадках, передбачених НК РФ, у зв'язку з їхньою несплатою або неповною сплатою платником податків (податковим агентом) - організацією чи індивідуальним підприємцем у добровільному порядку. До положень зазначених статей неодноразово вносилися зміни та доповнення.

Підсумком проведення узагальнення є доведення до відома арбітражних судів регіону практики розгляду суперечок цієї категорії, що склалася у Федеральному арбітражному суді Далекосхідного округу, з формування єдиної правозастосовної практики.

Питання, пов'язані із застосуванням окремих положень вищезазначеного податкового законодавства, виникають при розгляді справ про визнання недійсними рішень податкового органу: про стягнення податку, збору, а також пені, штрафу за рахунок коштів на рахунках платника податків (платника зборів) - організації, індивідуального підприємця або податкового агента – організації, індивідуального підприємця у банках; про стягнення податку, збору, а також пені та штрафи за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента) - організації, індивідуального підприємця; про визнання незаконними дій податкового органу: щодо виставлення до банку інкасових доручень на стягнення податку та визнання такими, що не підлягають виконанню цих інкасових доручень; щодо примусового стягнення податків.

1.Практика розгляду цієї категорії спорів показує, що нерідкі випадки, коли податкові органи приймали рішення про стягнення податку за рахунок коштів платника податків на рахунках у банках із пропуском встановленого строку.

Відповідно до пунктом 1 статті 46 НК РФ у разі несплати чи неповної сплати податку встановлений термін обов'язок зі сплати податку виконується у примусовому порядку шляхом звернення стягнення кошти на рахунках платника податків (податкового агента) - організації чи індивідуального підприємця у банках.

Відповідно до пункту 3 статті 46 НК РФ рішення про стягнення приймається після закінчення терміну, встановленого у вимогі про сплату податку, але не пізніше двох місяців після закінчення зазначеного терміну. Рішення про стягнення, прийняте після закінчення зазначеного терміну, вважається недійсним та виконання не підлягає.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 6 Інформаційного листа Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 17.03.2003 № 71, порушення терміну виставлення вимоги на сплату податку не перериває протягом загального терміну примусове стягнення податку та пені. Тобто термін стягнення недоїмки при порушенні терміну виставлення вимоги обчислюватиметься так само, якби вимога була виставлена вчасно.

Пунктом 2 статті 70 НК РФ передбачено, що вимога про сплату податку за результатами виїзної податкової перевірки надсилається протягом 10 днів з дати набуття чинності відповідного рішення.

Рішення податкового органу, прийняте відповідно до пункту 9 статті 101 НК РФ, набирає чинності після закінчення 10 робочих днів з дня його вручення особі (його представнику), щодо якої воно винесено, якщо не було подано апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 101.2 Кодексу.

При поданні апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 101.2 Кодексу у разі, якщо вищестоящий податковий орган, який розглядає апеляційну скаргу, не скасує рішення нижчестоящого податкового органу, це рішення набирає чинності з дати його затвердження вищим податковим органом. У разі якщо вищестоящий податковий орган, який розглядає апеляційну скаргу, змінить рішення нижчестоящого податкового органу, це рішення з урахуванням внесених змін набирає чинності з дати прийняття відповідного рішення вищим податковим органом.

При встановленні обставин, коли пропуск податковою інспекцією терміну виставлення вимоги про сплату податку та пені спричинив несвоєчасне прийняття рішення про стягнення податку та пені в безперечному порядку, суди обґрунтовано визнавали рішення податкового органу недійсним і таким, що не підлягає виконанню в силу пункту 3 статті 46 НК РФ (справа № А37-101/2010 Арбітражного суду Магаданської області).

2. Заслуговує на увагу розглянута судом касаційної інстанції касаційна скарга заявника по одному з розглянутих арбітражним судом справ. У межах цієї справи платник податків, не оспорюючи сутнісно висновки судів про дотримання інспекцією процедури примусового стягнення податку, посилається порушення нею підпункту 3 пункту 2 статті 45 НК РФ. Він вважає, що обов'язок зі сплати спірної суми податку, пені та штрафу полягає в зміні юридичної кваліфікації угоди. Отже, податковий орган не має права на позасудовий порядок їх стягнення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 45 НК РФ стягнення податку в судовому порядку провадиться з організації або індивідуального підприємця, якщо їх обов'язок зі сплати податку заснований на зміні податковим органом юридичної кваліфікації правочину, вчиненого таким платником податків, або статусу та характеру діяльності цього платника податків.

У пункті 8 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 53 «Про оцінку арбітражними судами обґрунтованості отримання платником податків податкової вигоди» зазначено: при зміні юридичної кваліфікації цивільно-правових правочинів (пункт 1 статті) , Що угоди, які не відповідають закону або іншим правовим актам, уявні та удавані угоди є недійсними незалежно від визнання їх такими судом в силу положень статті 166 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у Постанові від 10.04.2008 № 22 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням статті 169 Цивільного кодексу Російської Федерації» роз'яснив: при встановленні в ході податкової перевірки факту заниження податкової бази внаслідок неправильної перевірки угод та оцінки податкових наслідків їх виконання податковий орган, керуючись підпунктом 3 пункту 2 статті 45 Податкового кодексу Російської Федерації, вправі самостійно здійснити зміну юридичної кваліфікації правочинів, статусу та характеру діяльності платника податків та звернутися до суду з вимогою про стягнення нарахованих ). При цьому, оскільки нікчемні правочини є недійсними незалежно від визнання їх такими судом (пункт 1 статті 166 Цивільного кодексу Російської Федерації), суд вирішує питання про обґрунтованість зазначеної перекваліфікації у рамках розгляду
податкового спору і в тому випадку, коли зміна податковим органом юридичної кваліфікації правочинів, статусу та характеру діяльності платника податків грунтується на оцінці правочинів як уявних чи удаваних (абзаци третій та четвертий пункту 7 названої Постанови).

Доводи платника податків судом відхилено. При цьому суд встановив, що інспекція донарахувала податки, пені та штрафи, оскільки платник податків подав документи, що містять недостовірні та суперечливі відомості, які не підтверджують факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами. Суд зазначив, що в цьому випадку донарахування не обумовлені зміною юридичної кваліфікації угод, а отже, інспекція має право здійснювати стягнення у позасудовому порядку.

3.Податкові органи, звертаючись до арбітражного суду із заявами про стягнення заборгованості з податків, пені, найчастіше пропускали термін подання такої заяви.

Пункт 3 статті 46 НК РФ встановлює, що у разі пропуску інспекцією строку до ухвалення рішення про стягнення податковий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення з платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця належної до сплати суми податку. Заява може бути подана до суду протягом шести місяців після закінчення терміну виконання вимоги про сплату податку. Пропущений з поважної причини термін подання заяви може бути поновлений судом.

При розгляді справ суди, обчислюючи граничний термін подання інспекцією заяви до арбітражного суду про стягнення заборгованості, правомірно враховували положення пункту 2 статті 70 НК РФ, термін дії забезпечувальних заходів (у разі застосування). Наприклад, справа № А51-21326/2009 Арбітражного суду Приморського краю.

У тому випадку, коли забезпечувальні заходи містили лише заборону на направлення до банку платника податків інкасових доручень на безперечне стягнення податку, суд правомірно вказав на наявність можливості прийняття у встановлений термін рішення про примусове стягнення недоїмки та відсутність перешкод для реалізації права податкового органу на примусове стягнення податку порядок статті 46 НК РФ (справа № А 51-17355/2009).

Доводи, що наводяться податковою інспекцією, про поважні причини пропуску вищезгаданого терміну подання заяви оцінювалися судами відповідно до вимог глави 7 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі АПК РФ).

4.Нерідко суди встановили порушення податкової інспекцією порядку прийняття рішень про стягнення податку з допомогою майна платника податків, передбаченого пунктом 7 статті 46 НК РФ.

Відповідно до зазначеної правової норми за недостатності або відсутності коштів на рахунках платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця або за відсутності інформації про рахунки платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця податковий орган має право стягнути податок за рахунок іншого майна платника податків агента) - організації або індивідуального підприємця відповідно до статті 47 цього Кодексу.

У силу пункту 1 статті 47 НК РФ у разі, передбаченому пунктом 7 статті 46 цього Кодексу, податковий орган має право стягнути податок за рахунок майна, у тому числі за рахунок готівки платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця в межах сум, зазначених у вимогі про сплату податку, та з урахуванням сум, щодо яких виконано стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу.

З аналізу наведених вище норм права випливає, що до звернення стягнення на майно платника податків податковий орган має вжити всіх заходів щодо стягнення заборгованості з допомогою коштів на рахунках платника податків у банках і лише у разі їх недостатності чи відсутності вправі стягнути податок з допомогою його майна.

При цьому згідно з частиною 5 статті 200 АПК РФ обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону або іншому нормативному правовому акту, законність прийняття рішення покладається на орган або особу, які прийняли таке рішення.
При розгляді низки справ арбітражний суд зі змісту оспорюваних ненормативних актів податкового органу встановив, що стягнення заборгованості з податків звернено на майно платника податків у зв'язку з відсутністю інформації про рахунки платника податків у банках; на дату прийняття зазначених ненормативних актів податковий орган мав відомості про відкриті рахунки організації у кількох банках. Однак інкасові доручення виставлені лише до одного розрахункового рахунку підприємства.

Оскільки заходи, спрямовані на встановлення наявності (відсутності) коштів на всіх рахунках підприємства у всіх банках, податковим органом не вживалися, а докази, що свідчать про недостатність або відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, податковим органом не подано, суд, керуючись частиною 5 статті 200 АПК РФ, дійшов висновку про недотримання інспекцією порядку прийняття рішення про стягнення податку з допомогою майна платника податків. Цей висновок суду підтримано судом касаційної інстанції (наприклад, справа № А24-3477/2010 Арбітражного суду Камчатського краю).

У кількох випадках, платник податків, оскаржуючи ненормативні акти податкового органу, посилався на відсутність в інспекції повної інформації про залишки коштів на всіх рахунках платника податків у банках, а також підстав для виставлення інкасових доручень для стягнення лише до одного рахунку в одному банку, при цьому не наводячи доказів щодо незгоди із сумами недоїмок з податків.

Відхиляючи докази платника податків про недотримання інспекцією положень пункту 7 статті 46 НК РФ, суд виходив із доведеності факту відсутності (недостатності) на даний момент прийняття податковим органом оспорюваного рішення на рахунках суспільства коштів, необхідні стягнення спірної суми податків, пені та штрафу. При цьому суд правомірно вказав на те, що виставлення інкасових доручень до одного рахунку в одному банку та прийняття інспекцією відповідних рішень про зупинення операцій за іншими рахунками, не суперечить передбаченому статтями 46, 47 ПК РФ порядку позасудового стягнення заборгованості з податків, пені та штрафів.

Доводи платника податків про відсутність у податкового органу інформації про залишки коштів на рахунках у банках та не направлення інкасових доручень на інші рахунки на момент прийняття рішення про стягнення податку, пені, штрафу за рахунок майна при ненадання ним доказів наявності на рахунках коштів, достатніх для виконання рішень про стягнення податків, пені та штрафів, судом касаційної інстанції також відхилено.

Але є й інша практика. Так, рішенням Арбітражного суду Челябінської області, залишеним без зміни ухвалою
Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду визнано недійсним рішення податкового органу про стягнення податків, зборів, пені, штрафів за рахунок майна платника податків, оскільки суди визнали, що інспекцією порушено процедуру примусового стягнення недоїмки за рахунок майна платника податків.

Суди виходили з того, що податковий орган був зобов'язаний направити інкасові доручення до банків, у яких відкрито розрахункові рахунки платника податків, з метою виявлення наявності на них грошових коштів та їх списання до погашення недоїмки з податку (пеням та штрафам). Отже, лише за дотримання даної умови інспекція має право застосувати процедуру стягнення недоїмки з податку, пені та штрафи, передбачену ст. 47 Кодексу.

Судами в рамках розглядуваної як приклад справи встановлено, що інспекція, маючи відомості про наявність у товариства розрахункових рахунків у двох банках, не виставила інкасових доручень, тобто не вжила належних заходів для стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Висновки судів підтримані Федеральним арбітражним судом Уральського округу, а посилання інспекції на відсутність коштів на зазначених розрахункових рахунках відхилена як така, що не спростовує виведення судів про порушення процедури примусового стягнення недоїмки за рахунок майна платника податків.

5.При перевірці законності дій посадових осіб податкового органу за примусовим стягненням з платника податку на підставі інкасового доручення, суд першої інстанції визнав дії податкового органу такими, що не відповідають податковому законодавству, оскільки рішення про стягнення податку за рахунок грошових коштів та платника податків встановленого для добровільної сплати податку.

Арбітражний апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції та скасував рішення суду. Апеляційний суд зазначив, що прийняття податковим органом рішення до закінчення строку для добровільної сплати податку мало місце, проте ця обставина не призвела до списання коштів з рахунку платника податків раніше за строк, установлений для добровільного виконання вимоги.

Допущені інспекцією порушення встановлених Податковим кодексом Російської Федерації процесуальних вимог при прийнятті рішень про стягнення, на що обґрунтовано зазначено арбітражним судом апеляційної інстанції, не спричинили порушення прав платника податків, не призвели до необґрунтованого стягнення або зміни його фактичного податкового обов'язку або іншого . Висновки апеляційного суду підтримані судом касаційної інстанції.

Більше того, положення статті 46 НК РФ не містять правової підстави для безумовного визнання незаконними дій інспекції з винесення рішення про стягнення заборгованості за рахунок коштів платника податків недотримання строку добровільного виконання вимоги. При оцінці даних дій та визнанні недійсними прийнятих податковим органом актів необхідно виходити із правових наслідків, які вони спричинили для платника податків.

Офіційний текст:

Стаття 47. Стягнення податку, збору, а також пені та штрафів за рахунок іншого майна платника податків (податкового агента) - організації, індивідуального підприємця

Стягнення податку за рахунок майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця провадиться за рішенням керівника (заступника керівника) податкового органу шляхом направлення на паперовому носії або в електронній формі протягом трьох днів з моменту винесення такого рішення відповідної ухвали судовому приставу-виконавцю виконання у порядку, передбаченому Федеральним законом Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

5) втратив чинність. - Федеральний закон від 29.06.2012 N 97-ФЗ;

6) дату видачі зазначеної ухвали.

1) готівкових коштів та коштів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу;

6. У разі стягнення податку за рахунок майна, що не є грошовими коштами, платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця обов'язок зі сплати податку вважається виконаним з моменту реалізації майна платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця та погашення заборгованості податкового агента) – організації або індивідуального підприємця за рахунок виручених сум.

8. Положення, передбачені цією статтею, застосовуються також у разі стягнення пені за несвоєчасну сплату податку, а також штрафів у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Положення цієї статті застосовуються також у разі стягнення збору за рахунок майна платника збору - організації або індивідуального підприємця.

1) стягнення податку за рахунок майна учасників консолідованої групи платників податків насамперед провадиться за рахунок готівкових коштів та коштів у банках відповідального учасника цієї групи, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу;

2) при недостатності (відсутності) у відповідального учасника консолідованої групи платників податків готівкових коштів та грошових коштів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу, стягнення податку провадиться в інших учасників цієї групи за рахунок готівкових коштів та коштів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу;

3) при недостатності (відсутності) в учасників консолідованої групи платників податків готівкових коштів та коштів у банках, на які не було звернено стягнення відповідно до статті 46 цього Кодексу, стягнення податку провадиться за рахунок іншого майна відповідального учасника цієї групи у послідовності, встановленій підпунктами 2 – 6 пункту 5 цієї статті;